Democracia.

Los mayores suelen contar aquello de la programación “casual” de espectaculares eventos deportivos y folclóricos alrededor del Primero de Mayo.Ya se sabe: un Madrid-Barça, una corrida de toros con cartel de renombre. El franquismo tenía esas cosas. Todo con tal de ahuyentar los fantasmas de una posible protesta.

Parece que nos gusta volver a los viejos tiempos. El martes por la noche fue la final de la copa del rey (sí, con minúsculas, y sin himno, por supuesto). Mientras la población asistía al triunfo del Barcelona, el Gobierno pedía al Tribunal Supremo la ilegalización de la candidatura Iniciativa Internacionalista – La Solidaridad de los Pueblos.

“La Democracia”, así como tal, con mayúsculas, no existe. Es una de esas palabras grandes, enormes, de las que gustan los políticos, las modelos y otros practicantes del idealismo filosófico. La democracia, con minúsculas, la que existe, es una cosa que se hace, se trabaja, se ejerce cada día. Es un concepto gradual, cuya medida sube y baja en función de la actuación de un estado, y de las personas que viven en él.

Partiendo de ahí, pueden darse muchos casos en que la “democracia” se ve reducida.

A. En ocasiones, en algunos lugares, unos grupos de personas limitan el grado de democracia existente en un lugar concreto, mediante amenazas, asesinatos, secuestros, atentados.

B. En otras ocasiones, es el estado el que limita el grado de democracia, a través de leyes, imposiciones, presiones, tratos de favor a una clase o grupo social (cabe preguntarse si esto último ocurre sólo en algunas ocasiones,  y no todo el tiempo).

No pretendo poner unas acciones al mismo nivel de otras. Entiendo la diferente legitimidad de unas y de otras (inexistente, en el caso A; cuestionable, pero al menos legitimada -si bien habría que discutir en qué consiste esa legitimidad, con qué medios (desiguales) se forma, etc-  en el caso B).

No hace falta decirlo, pero como parece que hoy en día hay que explicar lo obvio, lo haré: no pensaba votar a Iniciativa Internacionalista. Por muchas razones: me parece que representan algunos de los aspectos más rancios de la izquierda en España, y no estoy de acuerdo con ese énfasis en los “Pueblos”, categoría política, en mi opinión, sumamente problemática. Pero defender esas ideas, obviamente, no es un delito. Y decir tonterías, como ha hecho Sastre muchas veces, tampoco. Se puede ser uno de los dos dramaturgos españoles más importantes de la segunda mitad del siglo XX y decir tonterías. Es algo perfectamente compatible. Mucha gente, algunos con sueldos públicos, y carteras ministeriales, dice tonterías constantemente. Y no se les detiene por ello, ni se les impide presentarse a unas elecciones. Ya lo creo que no. Algunos hasta las ganan.

Os recomiendo que le echeis un vistazo al texto presentado por la Abogacía del Estado (esta puesto al margen de la noticia de Público que he enlazado). Este semestre me ha tocado dar la clase de composición, y me he cansado de insistirles a los estudiantes sobre la importancia de argumentar bien. Esto es, con argumentos, con explicaciones claras y razones. Veo que estaba equivocado. Debo de estar enseñándoles un español anticuado: en España se puede ser abogado del estado y llenar 111 páginas con terribles delitos como asistir a manifestaciones o escribir artículos.

Entre los “terroristas” se encuentran Carlo Frabetti, Ángeles Maestro o Alicia Hermida (actriz que aparece en la peligrosa serie subversiva Cuéntame).

Hoy España es menos democracia. O si se prefiere, en el estado español existe menos democracia.

11 comentarios
  1. reyego sin ordenador dijo:

    “Hijo, ¿cuanto tiempo ha pasado desde tu última condena a eta?”

  2. Ni tanto ni tan calvo, el partido no debería ser ilegalizado pero si que creo que es una organización desmadejada, absurda y rancia.

    Es una de las cosas que ha dicho el gobierno y que Ud mismo reconoce, lo que no sé es porque el gobierno usa este argumento como un más para hacer efectiva la legalización, es hacer leña…

    También puedo pensar (como han hecho aviesamente la Abogacía y el gobierno) que muchos de ANV intentan colarse en el invento, sin intrar a juzgar con esto si ANV debíera estar o no ilegalizada.

  3. No entiendo lo de tanto ni tan calvo. No se trata de comparar dos cosas (ranciedad política vs. legalidad), sino de cuestiones de magnitud muy distinta.

    En fin, me parece que me he explicado: ser políticamente rancio no es ningún delito. El documento de la abogacía no demuestra nada más que la asistencia a mitines de organizaciones entonces legales, y algunas que siguen siéndolo, o la expresión de opiniones en medios que, aunque efectivamente afines a las ideas defendidas por ETA, siguen siendo legales. Si eso es delito, la Ley de Partidos puede empezar a arrastrarnos a cualquiera, en virtud del consabido “entorno”.
    No hay término medio aquí. La ilegalización es una salvajada. El resto de valoraciones sobre una candidatura, un partido, o sus miembros – y sus “contactos personales” (expresión del abogado del estado) de sus miembros)- es otro problema. Muchísimo menor, por cierto.

    Por otra parte, me gustaría mucho que el Gobierno pusiese la misma diligencia en investigar los “contactos personales” de cantidad de partidos de extrema derecha.

  4. Y nótese que hablo ya directamente del Gobierno. No la Fiscalía, o el Tribunal Supremo, o el Poder Judicial. Porque lo de la separación de poderes, en Estepaís, viene siendo una broma.

  5. A ver, con lo de políticamente rancio le estaba dando la razón a Ud, comentaba que no entendía que aparte de las supuestas amistades pro ETA, el gobierno argumentaba que el partido era rancio y deshilado, como si esto fuese un motivo para ilegalizarlo, vamos, que es cutre y que mejor que no exista.

    Y por lo demás le sigo dando la razón, aunque creo que esta gente si de verdad fuese buscando alternativas tipo B tiene opciones legítimas como Aralar.

  6. reyego sin ordenador dijo:

    Podemos estar tranquilos, en el parlamento europeo no llevarán pasamontañas; el el TS ha ilegalizado la lista, 11 votos contra 5; pero que quede claro que no quieren ilegalizar ideas politicas, ojo.
    Moraleja: no pagueis con tarjeta en el eroski.

  7. reyego sin ordenador dijo:

    Casi lo olvido, que no quiero lios: condeno a eta.

  8. La misma sorna y condena se da a la inversa, de como la izquierda independentista “clásica” odia a Aralar (aunque no siempre lo digan abiertamente), ¿porqué lo hacen?, ya sabemos todos porque, para perpetuar el esquema de las cosas en Euskadi.

    Aunque no sé porque digo tantas cosas, a mí Euskadi me importa una hez de oveja churra.

    Casi lo olvido, que no quiero lios: opino que no debería haber ilegalizado a los rancios abuelos.

  9. http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20090517/politica/quitas-presos-queda-nada-20090517.html

    Queda muy guayón, de persona no influida por los mass media… decir que estas noticias son locuras concretas de algún abuelo que lleva demasiado tiempo en la carcel.

    Locuras que la prensa fascista manipula para los fines del estado y de los políticos de Madrid de manera torticera…

    Pero vamos…que sales de la vía láctea, te despejas un poco la toña y todas esas guayonerías suenan a bobaliconadas de teenager subversivo.

    Y no digo que ninguno de Uds pertenezca a ese grupo de trasnochados, pero haberlos haylos.

  10. Ante todo esto he decir que el Snap Shot es realmente molesto.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: