Para Althusser.

nb_pinacoteca_vasco_althusser

Dos textos breves sobre el fundador del marxismo estructural con los que he dado últimamente. El primero, de Pepe Gutiérrez Álvarez, en Kaos en la Red, es simplemente una reflexión sobre la figura de Althusser al hilo de una reciente entrevista (publicada en El Viejo Topo) a Terry Eagleton. Lo he leído esta mañana, y me ha hecho acordarme de otro artículo, algo más extenso, que leí hace unas semanas, y que resulta una buena presentación general de lo que significó (y significa) Althusser. Y del que tomo, por cierto, el título-homenaje para este post.

Siguiendo en la línea que apuntábamos hace unos días, en aquella “selección, interpretación y desarrollo creativo de la tradición marxista” de los que hablaba Callinicos, y dado que, como dice Zizek (es una cita recogida en el segundo artículo): “Hay algo enigmático en el repentino eclipse de la escuela althusseriana y es que éste no se puede explicar en función de una derrota teórica”, me parece buena idea traer estos dos textos aquí.

Y ya que estamos, como introducción a Althusser y a toda su escuela, una última recomendación. Puede encontrarse en Internet el imprescindible Althusser and the Renewal of Marxist Social Theory, de Robert Paul Resch o, como es conocido por aquí en Stony Brook, simplemente “el Resch”. Un libro magnífico, que viene inicialmente a cumplir las funciones de un típico “reader”, pero que va mucho más allá de eso, llevando a cabo todo un trabajo de revisión y crítica de todo el marxismo estructural. Llevo tiempo (prácticamente desde que vine aquí) trabajando con ese libro. Si puedo, algún día me dedicaré a reseñarlo.

Anuncios
4 comentarios
  1. Juan Carlos Moraga Fadel dijo:

    estoy sorprendido
    gracias
    me alegra saber que alguien leyo aquel texto
    si te interesa puedo pasarte mas material sobre el
    saludo desde bs as

  2. Hola,
    gracias a tí. Sí, por supuesto, me encantaría leer algo más. Mi email está arriba: pero lo copio aquí:
    vrubiopueyo(arroba)yahoo.es

  3. Jorge S. dijo:

    La verdad es que nunca me ha interesado mucho Althusser, pero tomo nota de tus recomendaciones.

    El enigma del que habla Zizek quizá pueda resolverse diciendo que tampoco su auge como escuela fue el resultado de ninguna victoria teórica.

    Es decir, que para explicar ambas cosas -auge y eclipse- no solo importa su contenido teórico sino el contexto institucional, la coyuntura política y las modas intelectuales francesas.

    Pero vamos, que la ignorancia es atrevida y yo igual me estoy atreviendo a decir muchas cosas sin haber pasado primero por Althusser y los textos que recomiendas.

  4. Completamente de acuerdo: Zizek se olvida ahí de otros factores. Y desde luego, en un momento muy determinado, el althusserianismo pudo disfrutar del empujón de toda la “teoría francesa” (aunque luego no ha disfrutado de su continuación: la segunda vida de los Derrida, Foucault, etc. en los EEUU). Por otro lado, el mismo Eagleton (un althusseriano de primera hora) considera ahora a Althusser un autor de un contexto histórico muy concreto.

    Yo soy un aprendiz en esto de Althusser. Por eso las recomendaciones que hago son más que nada introducciones al mismo. El Resch sobre todo, es un libro excelente. En cualquier caso, y por lo que voy conociendo, creo que en Althusser y sus seguidores hay un núcleo de ideas que todavía pueden ser muy fecundas para la izquierda. Me refiero sobre todo, y en términos muy generales, a su concepto del marxismo como ciencia (polémicas sobre cortes epistemológicos, Marx joven vs. Marx maduro aparte). Es esa concepción científica del marxismo la que puede salvarlo -todavía- de dos amenazas -que se han cumplido, por otra parte, en las últimas décadas: el dogmatismo de los propios marxistas, por un lado, y la rigidez teórica, el Marx como autoridad, incapaz de adaptarse a nuevos escenarios, por otro. Ambas amenazas estrechamente ligadas entre sí, claro.

    No digo que esto sea exclusivo de Althusser, por supuesto. Pero mi trayectoria como estudiante me ha hecho descubrir esta cuestión a través de él.

    Cuando empecé a leer algunas cosas, también tenía ciertos recelos (hay todo un halo negativo alrededor del althusserianismo, entre los propios marxistas, que dificulta su recepción, y su posible recuperación). Pero con el tiempo he ideo viendo -creo- cosas que me parecen todavía novedosísimas. Y preguntas que permanecen sin contestar.

    Creo que la izquierda, y los marxistas, debemos volver a algunos principios básicos de nuestra propia tradición. Como la ética científica, por así decir, implícita en el propio Marx. Y que obliga, precisamente, en ocasiones, a criticar al propio Marx.

    Y algo de eso veo en Althusser, en ensayos como “Dos o tres palabras (brutales) sobre Marx y Lenin”. Se puede leer aquí:
    http://www.esnips.com/doc/a03c2acf-a0d6-4b63-b911-6b21e928f7cd/Louis-Althusser—Dos-o-tres-palabras-(brutales)-sobre-Marx-y-Lenin

    (Por supuesto, soy consciente de que en ese ensayo Althusser está intentando, seguramente, cierto viraje político, y que hay muchos factores contextuales que habríaque explicar. No hay que leerlo ingenuamente. Pero, por otra parte, eso es algo a lo que enseña -también- el propio Althusser).

    Cuando leo cosas como ésta, me hacen todavía más gracia las frecuentes acusaciones de dogmatismo -que he tenido que oir ya unas cuantas veces- que se hacen a los marxistas. Estoy esperando alguna muestra similar de autocrítica de algún derridiano, o de algún foucaultiano, o de tanta otra gente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: