Diarios y pensamiento.

http://diariospensamiento.wordpress.com/

SIMPOSIO INTERNACIONAL

El diario como forma de escritura y pensamiento en el mundo
contemporáneo

22 y 23 de octubre de 2009
Universidad de Zaragoza
Grupo Riff-Raff

El diario se ha convertido en un género característico del quehacer intelectual contemporáneo. Podríamos decir que son textos “subterráneos” ya que, aunque no surgen de propósitos teóricos, constituyen la base sobre la que se han formado obras de carácter literario y/o filosófico que han resultado fundamentales para interpretar los fenómenos culturales de nuestro presente. Analizar cómo y por qué esto es así, es uno de los objetivos principales del espacio de diálogo y reflexión que organizamos como Simposio con el título “El Diario como forma de escritura y pensamiento en el mundo contemporáneo”. Los diarios permiten construir, por sus características formales, imágenes que no se podrían simbolizar por medios formales habituales de otros géneros. En el último siglo, especialmente en los convulsos períodos de las dos grandes guerras y de entreguerras, son varios autores y pensadores los que han utilizado el diario como forma expresiva, en el que van mucho más allá de una expresión de lo personal, pues lo que buscan es la lógica de una época que es la nuestra. Intentan ofrecer, en suma, una imagen que pueda representar los momentos de un tiempo del que, cada uno a su manera, formaron parte. Así, en la medida en que aspira a representar la verdad, el diario se convierte en obra de arte y pensamiento, y se hace interesante tanto para la filosofía como para los estudios literarios, precisamente porque excede las formas conocidas de literatura y filosofía.

.

PROGRAMA DE REUNIONES Y PONENTES INVITADOS

Jueves, 22 de octubre

Recepción de participantes y entrega de material: 8:30-9:00

Presentación del Coloquio (30 minutos): 9:00-9:30

Ponencia inaugural (9:30-10:15)

Malcolm Read (State University of New York): “Sobre los diarios y las rupturas ideológicas”

1ª Sesión

1ª y 2ª Ponencias (10:15-10:45 y 10:45-11:15)

Claudia Gidi (Universidad Veracruzana): “Entre lo público y lo íntimo: el diario de los dramaturgos”

David Pérez Chico (Universidad de Zaragoza): “Los diarios secretos de Wittgenstein: una lectura perfeccionista)”

Debate: 30 minutos

Descanso: 30 minutos

2ª Sesión

3ª Ponencia (12:15-12:45)

Luis Beltrán (Universidad de Zaragoza): “Diario y novela”

Daniel Mesa Gancedo (Universidad de Zaragoza): “Espacio comunicativo e identidad subjetiva en los orígenes del diario íntimo en Hispanoamérica: el caso de Soledad Acosta”

Debate: 30 minutos

3ª Sesión

4ª y 5ª Ponencias (16:30-17:00 y 17:00-17:30)

Daniel Cabrera (Universidad de Zaragoza): “Diario de Moscú de Walter Benjamin”

Raúl Bueno (Dartmouth College): “Diario y estética narrativa en Julio Ramón Ribeyro”

Debate: 30 minutos

Descanso: 30 minutos

4ª Sesión

6ª y 7ª Ponencias (18:30-19:00 y 19:00-19:30)

Jose Antonio Escrig: “El calendario del humorista moderno”

Pablo Lópiz (Universidad de Zaragoza): “Devenir escritura. Los diarios de Kafka”

Debate: 30 minutos

Viernes, 23 de octubre

5ª Sesión

8ª y 9ª Ponencias (9:00-9:30 y 9:30-10:00)

Fernando Romo (Universidad de Vigo): “Un diario heterodoxo, ‘Ex captivitate salus’, de Carl Schmitt”

Elizabeth Corral (Universidad Veracruzana): “Narrar la interioridad. El diario en la obra de Sergio Pitol”

Debate: 30 minutos

10ª y 11ª Ponencias (10:30-11:00, 11:00-11:30)

Martha Munguía (Universidad Veracruzana): “Más allá de lo confesional, por los senderos del humor: La letra e de Augusto Moterroso”

Luisa Paz Rodríguez (Universidad de Zaragoza): “Los diarios de E. Jünger como forma del presente”

Debate: 30 minutos

Descanso: 30 minutos

6ª Sesión

12ª Ponencia (12:30-13:00)

Vicente Rubio (State University of New York): “Express yourself: Los blogs o el diario en la lógica cultural del capitalismo multinacional”

Debate: 30 minutos

7ª Sesión

13ª y 14ª Ponencias (16:30-17:00, 17:00-17:30)

Julio Rodríguez Puértolas (Universidad Autónoma de Madrid): “De Vetusta a Nueva York pasando por Dos Rios”

Carlos Javier Morales: “Los diarios de José Martí como fragmentos de un todo inabarcable”

Debate: 30 minutos

Ponencia de Clausura (18:00-18:30)

Jose Luis Rodríguez (Universidad de Zaragoza): “Lukács: sobre el Diario amargo de una crisis juvenil”

Debate: 30 minutos

Clausura del Coloquio

Especial Labor Day: Jacques Rancière. Revisiting “Nights of Labor”.

Una conferencia de Jacques Rancière en Delhi el 6 de febrero de este año. El motivo de la charla era la presentación de la traducción al hindi de su obra Nights of Labor. Workers’ Dream in 19th Century France. Por el tema del libro de Rancière, y al tratarse de, como el título de la charla indica, una revisitación del mismo (y muchas otras cosas, como se verá), creo que es una conferencia más que adecuada para continuar con esta semana dedicada al trabajo.

La charla está dividida en seis partes. Os pongo la primera, podéis seguir desde ahí. El inglés de Rancière, por otro lado, es muy…francés, aviso.

He leido muy recientemente, y muy poco todavía, a Rancière. Sin embargo, ha sido lo suficiente como para admirar su capacidad explicativa. Y algo más. Más allá de su especialización filosófica, puede encontrarse en su discurso un sentido político directo. Me atrevería a decir que está pidiendo a gritos la puesta en práctica de algunas de sus ideas en el campo de la retórica política, de la lucha ideológica inmediata.

En Nights of Labor, Rancière, partiendo de la definición platónica de trabajador como aquel que no dispone de tiempo, que debe obedecer a una división de su propio tiempo ordenada por otro, reflexionaba sobre los movimientos obreros en la Francia del XIX, en cómo se habían constituido a partir del intento de otra división del tiempo: por la noche, después de la jornada, robando horas al descanso, los trabajadores se reunían para confeccionar sus periódicos, organizar debates, grupos de discusión, clases y actividades.

Esta noche me siento incapaz de emular a aquellos trabajadores. Quede de momento el video, para abrir la posibilidad de discutir.

Se pueden encontrar en la red algunos materiales en español que pueden servir como introducción breve a Rancière. Por ejemplo, este artículo de Luis Roca Jusmet, publicado originalmente en El Viejo Topo de este mes de septiembre. Y también este otro de Marina Garcés para Riff-Raff.

En Scribd y páginas similares pueden encontrarse bastantes textos suyos.

Marxism 2009: Callinicos, Zizek, Harvey.

El pasado mes de julio se celebró en Londres la conferencia internacional Marxism 2009. En un excelente cartel de ponentes (David Harvey, Terry Eagleton, Tariq Ali, John Bellamy Foster, István Mészáros, entre otros), destacaba sobre todo el debate titulado “What does it mean to be a revolutionary today?”, sostenido entre Alex Callinicos y Slavoj Zizek.

Se trataba de un debate muy esperado. En marzo de este año, el Birkbeck College of Humanities de Londres, del que Zizek es director, organizó el encuentro The Idea of Communism. Con ponentes como Alain Badiou, Giorgio Agamben, Terry Eagleton, Jacques Ranciere, Toni Negri, Gianni Vattimo y otros muchos, la conferencia resultó un verdadero éxito de taquilla (algo meritorio si se tiene en cuenta que los asistentes debían pagar unas 100 libras (de las antiguas libras) para asistir a un simposio sobre una “idea” que, para muchos, lleva unos veinte años muerta y enterrada).

Aquella conferencia trajo también su dosis de polémica. Unos dias antes de su celebración, Callinicos escribía un duro artículo reclamando a Zizek un posicionamiento político más claro. Por supuesto, habrá quien piense que se trataba de una rabieta personal de Callinicos por no haber sido invitado al evento. Esa sería, supongo, la reducción ideológica habitual que todo lo explica y que, como de costumbre, nos evita tener que pensar más allá de ella. Lo cierto es que no era, desde luego, la primera vez, ni la más importante, en que Callinicos criticaba a Zizek. Lo hizo ya en The Resources of Critique (2006), donde también revisa la obra de Badiou y Negri.

Callinicos y Zizek son dos figuras insustituibles de la izquierda ahora mismo. Y representan, al mismo tiempo, dos líneas presentes en el marxismo académico. Sobre este asunto me gustaría escribir más en extenso en otra ocasión, pero presento ahora esas dos lineas esquemáticamente, para introducir el debate. La línea representada por Callinicos sería más “clásica”, “ortodoxa” si se quiere, en su concepción de la relación entre labor intelectual y organización política. El mismo Callinicos la personifica: es a un tiempo profesor en el King’s College y dirigente del Socialist Workers Party, y un militante activo en luchas a pie de calle, como las protestas contra la cumbre del G20 en Londres el pasado mes de abril.

Zizek representa, por su parte el éxito de otra línea cuyos anclajes políticos concretos son distintos. Badiou, Ranciére, y otros quizás sean muestras de esa línea. Su ligazón política se establece con organizaciones de nuevo cuño,  o movimientos sociales muy específicos. O, a veces, como el propio Zizek, con ningún tipo de organización (que yo sepa). Al mismo tiempo, parece ser esa línea la que está conociendo un mayor éxito en ámbitos académicos (en EEUU sobre todo). El mundo académico estadounidense suele acoger de buen grado discursos de tipo “radical”. El problema es que, dada su desconexión con la compleja realidad social del país, esos discursos terminan derivando, la mayoría de las veces, en un radicalismo chic (que el mismo Zizek ha denunciado en numerosas ocasiones).

Por falta de tiempo y capacidades, no puedo ponerme ahora a juzgar los logros de ambas líneas (que deberían ser matizadas, por otra parte). Lo que sí quiero señalar, en el presente contexto, en el que se llega a hablar de un cierto “retorno de Marx”, es el interés y la necesidad de un debate entre ambas. Porque si bien hay muchos síntomas que hablan de aquel retorno, todavía nos queda por saber en qué vaya a consistir exactamente  éste. Ambas posiciones representan algo más que opciones personales a la hora de concebir la tarea académica en términos políticos, y van más allá incluso de la más extensa cuestión de la relación entre teoría y práctica.

Volvamos al título de la conferencia de marzo: The Idea of Communism. Zizek y Badiou parecen apostar por un cierto “idealismo”. Lo sugerente de sus posiciones tiende, muchas veces, a desdibujar las propuestas políticas concretas. El comunismo, según Badiou, es una idea eterna, encarnada en diversos eventos (1917, por ejemplo) a los que el revolucionario debe mantenerse fiel. Es precisamente esa inconcreción política lo que Callinicos critica.

Al mismo tiempo, la presente situación política no parece invitar a una continuidad de las organizaciones políticas tal y como las hemos conocido hasta ahora. Del análisis de esa situación parten iniciativas como la del NPA francés, o la de Izquierda Anticapitalista en España. Con todas sus limitaciones, creo que son organizaciones que están intentando abrir un nuevo espacio, una nueva relación entre partido y movimientos sociales.

Os dejo con las intervenciones. Las acompaño con apenas unas notas que mencionan algunos contenidos de las mismas.

Alex Callinicos:

Callinicos comienza recordando a Gramsci, y concluye volviendo a Luckács. Su posición resulta, efectivamente, “ortodoxa”. Sin embargo, creo que es saludable, en el sentido de señalar hacia preocupaciones políticas concretas. Un discurso quizás menos brillante, novedoso o seductor que el de Zizek, pero muy necesario. La principal preocupación de Callinicos es la construcción de nuevas formas de organización política, y la superación de la desconfianza de la izquierda intelectual hacia la forma Partido.

Slavoj Zizek:

Zizek considera preciso llevar a cabo una “crítica de la nostalgia” en la izquierda. Ésta abarca tanto la experiencia soviética como la tradición socialdemócrata, así como la tendencia – tan extendida en el intelectual occidental – a buscar un refugio ideal en otros lugares (Cuba, Venezuela) sin ejercer la crítica hacia los mismos. La mejor manera que tenemos, dice Zizek, de apoyar esos procesos, es precisamente criticándolos honestamente.

Uno de los mejores puntos de Zizek es la necesidad de destacar que son precisamente los liberales quienes van a necesitar la ayuda de la izquierda radical para salvar su democracia. Callinicos, en Resources precisamente, apuntaba también en esa dirección en un capítulo dedicado a reflexionar en torno a las posibles aportaciones de un diálogo entre el liberalismo igualitarista de Rawls y el marxismo.

David Harvey, un día después, se unió al debate en su intervención en un panel sobre la crisis:

Harvey describe la teoría del cambio social presente en El Capital. Ésta se compone de una serie “momentos”, o factores, que Marx establece para el análisis de una situación histórica concreta: la relación con la naturaleza, la teconología, las relaciones sociales, la organización de la producción, y la ideología. A esos momentos, Harvey añade otros dos: la vida diaria y las instituciones.

Esos siete momentos coevolucionan, en diverso grado y medida, produciendo los desequilibrios y contradicciones que constituyen el desarrollo de la historia. Los diferentes movimientos sociales y políticos tienden a concentrarse en uno o varios de estos factores. Lo que Harvey considera imprescindible es comenzar a conectar esas diferentes perspectivas en una “visión” más amplia, de la que la izquierda ha carecido hasta ahora. Para ello es necesario liberar los recursos científicos, teóricos e intelectuales que ahora se encuentran encerrados en campos institucionales como el sistema universitario, entre otros.

Tres magníficas intervenciones que apuntan hacia una serie de cuestiones cruciales: ¿Cual es la función política del intelectual? ¿Cómo puede construirse una nueva articulación entre intelectuales y organización política? ¿Qué papel político juega el conocimiento? Esa nueva articulación deberá construirse a partir de un fuerte proceso de crítica (y autocrítica) de ambas entidades: ¿qué intelectuales? ¿qué organización política?

Terror! Robespierre and the French Revolution.

Un interesantísimo documental de la BBC emitido hace apenas unos días. Se trata de una disección de la fase del Terror de la Revolución Francesa, y de su máximo protagonista, Robespierre. La narración se desarrolla a partir de los recursos habituales: dramatizaciones (basadas en fuentes históricas), voz en off, y la puesta en confrontación de comentarios y argumentos de diferentes autores (Slavoj Zizek y Simon Schama entre muchos otros).

Os pongo la primera parte (de 9).

Y aquí la playlist donde podéis ver el documental completo.

Noticias de la Antigüedad Ideológica: Marx-Eisenstein-El Capital.

El título original, en alemán, es Nachrichten Aus Der Ideologischen Antike – Marx – Eisenstein – Das Kapital.

Portada de la edición en DVD por Suhrkamp.

Se trata de un largo documental del cineasta y escritor alemán Alexander Kluge sobre el proyecto de Eisenstein, finalmente inconcluso, de filmar El Capital. Durante algunos años, Eisenstein planeó una versión filmada de El Capital. Para ello, llegó a reunirse con James Joyce.

Eso da una idea del profundo modernismo de la obra de Marx. Modernismo en un sentido preciso. Más allá del hecho – sin duda significativo – de que dos de las figuras más importantes de aquel periodo histórico-artístico decidiesen comenzar un proyecto como aquel juntos, pensar en aquel intento  invita a reflexionar sobre  qué aspectos, qué potencial explicativo concreto, encontraban Eisenstein y Joyce en la obra de Marx.

Un fragmento del libro Eisenstein, Cinema and History, de James Goodwin, nos explica el proyecto original de Eisenstein. Aunque el director ruso encontraba multitud de temas “humanos” susceptibles de ser filmados, su preocupación esencial era trasladar el método dialéctico a imágenes. Eisenstein partía de ese entusiasmo y optimismo – tan modernistas, desde luego – depositados en las infinitas posibilidades del naciente lenguaje cinematográfico.

Lo que nos lleva a una siguiente pregunta: ¿qué aspectos ve ahora Kluge en la obra de Marx, y en ese titánico y olvidado proyecto de Eisenstein?

Kluge se explica en esta entrevista en la televisión alemana (en alemán sin subtítulos, lo siento).

Kluge explica su interés en Marx, y en hacer una película como la suya, a través de una bonita, pero peligrosa, imagen poética: para Kluge, Marx representa una estrella. Distante de nosotros, pero inamovible y eterna, no puede desaparecer. Sirve por eso de guía: es un punto de referencia para guiarnos en el presente.

El resultado es un documental de 570 minutos (sí: 570 minutos), compuesto por entrevistas (Hans Magnus Enzensberger, Peter Sloterdijk, entre otros), rollos de imágenes, fotos, recreaciones, con una constante pregunta que Kluge plantea a los participantes: ¿qué imágenes pueden servir para trasladar El Capital a una película?

La imagen de Marx como una estrella me parece admirable. Pero no puedo evitar discrepar parcialmente. Sí, desde luego, puede aplicarse esa imagen a la propia obra de Marx, contemplada como un monumento cultural de la modernidad. Algo para cuyo reconocimiento, por cierto, no hace falta ser marxista. Y me alegraría mucho, dicho sea de paso, ver más a menudo  si muchos autoproclamados liberales, supuestos  herederos exclusivos de la Ilustración, pueden ser capaces de hacer ese simple y honesto gesto. Pero sobre esa cuestión, verdaderamente crucial, sobre el vínculo entre la Ilustración y el marxismo, hablamos otro día si queréis.

Sin embargo, detrás de esa bella imagen que plantea Kluge se esconde tal vez una neutralización del valor científico de la obra de Marx: un valor científico que obliga a su continua revisión y que, por esa razón, hace de Marx algo menos poético, pero sin duda más desestabilizador. Algo menos “antiguo” y más inquietante (para algunos). Una obra sin terminar: no una estrella, sino un instrumento. Una herramienta, útil y cercana. No una afirmación distante, sino una interrogación.

En cualquier caso, voy a ver si consigo esta película. Creo que merece la pena.

ACTUALIZACIÓN (6/8/09)

Fredric Jameson, en el último número de la NLR, escribe unas notas sobre la película de Kluge.

Left Forum 2009: Turning Points.

A pasar todo el día de mañana domingo aquí.

Más información en www.leftforum.org

Argumentos anticapitalistas.

Se puede leer en internet el último número (100) de Viento Sur. Me voy a poner en ello en cuanto pueda.

Artículos de Carlos Fernández Liria y Luis Alegre Zahonero, Daniel Bensaid, Michel Husson, Carlos Taibo, Jorge Riechmann, Esther Vivas, Jaime Pastor y John Brown, entre muchos otros.

Reading Capital with David Harvey.

Internet. Qué invento.

Acabo de encontrar esto. Un curso sobre El Capital en 13 lecciones. Profesor: ni más ni menos que David Harvey. Lugar: en tu casa.

Esta es la primera sesión:

Para Althusser.

Dos textos breves sobre el fundador del marxismo estructural con los que he dado últimamente. El primero, de Pepe Gutiérrez Álvarez, en Kaos en la Red, es simplemente una reflexión sobre la figura de Althusser al hilo de una reciente entrevista (publicada en El Viejo Topo) a Terry Eagleton. Lo he leído esta mañana, y me ha hecho acordarme de otro artículo, algo más extenso, que leí hace unas semanas, y que resulta una buena presentación general de lo que significó (y significa) Althusser. Y del que tomo, por cierto, el título-homenaje para este post.

Siguiendo en la línea que apuntábamos hace unos días, en aquella “selección, interpretación y desarrollo creativo de la tradición marxista” de los que hablaba Callinicos, y dado que, como dice Zizek (es una cita recogida en el segundo artículo): “Hay algo enigmático en el repentino eclipse de la escuela althusseriana y es que éste no se puede explicar en función de una derrota teórica”, me parece buena idea traer estos dos textos aquí.

Y ya que estamos, como introducción a Althusser y a toda su escuela, una última recomendación. Puede encontrarse en Internet el imprescindible Althusser and the Renewal of Marxist Social Theory, de Robert Paul Resch o, como es conocido por aquí en Stony Brook, simplemente “el Resch”. Un libro magnífico, que viene inicialmente a cumplir las funciones de un típico “reader”, pero que va mucho más allá de eso, llevando a cabo todo un trabajo de revisión y crítica de todo el marxismo estructural. Llevo tiempo (prácticamente desde que vine aquí) trabajando con ese libro. Si puedo, algún día me dedicaré a reseñarlo.

Zizek en Democracy Now!

Slavoj Zizek vino a NY la semana pasada para abrir el Left Forum con una conferencia titulada “Resist- Attack- Undermine: Where are we 40 years after 68?”. Le entrevistaron en Democracy Now. Aquí un video del programa completo (la entrevista puede verse hacia el final del programa). Y aquí el texto de la entrevista.

Zizek explica algunas claves de su charla. Entre otras los legados del 68 (aquellos que han perdurado en la ideología actual, y aquellos que es necesario reclamar), y la izquierda y su fascinación por el propio fracaso, con su tendencia a refugiarse en términos como “resistencia” sin proponer una verdadera alternativa al capitalismo global.

Ya que estamos con videos de Zizek, aprovecho para enlazar su famosa tipología de los váteres.

Y la película que hicieron sobre él, que se puede ver en siete partes en el Tubo.

ACTUALIZACIÓN ( 15 de mayo de 2008 )

Democracy Now! emitió el pasado día 12 la segunda parte de la entrevista a Zizek. A partir del minuto 11 del programa, más o menos.